Påstanden «Skum er farlig for menneske og miljø» er ikke underbygget. Skum finnes i svært mange utgaver, hvilket skum er det som er miljøfarlig? MSB sin redningsskole i Sandø gjennomførte tester av skumvæske, og kom fram til at One Seven A-skum ga langt mindre miljøbelastning enn det vanlige øvelsesskummet. Ikke minst siden det er såpass høykonsentrert at man trengte å frakte dit et mye mindre volum skum, og tynnet det ut på stedet med vann for å få passende øvelsesskum for klassisk skumslukking. Skum som anvendes i dag i EU og EØS er miljøgodkjent. Skummet som ble anvendt ved denne testen er One Seven A-skum. Den inneholder ingen miljøgifter og bioakummuleres ikke. Produktdatablader for våre skumvæsker finnes tilgjengelige på nettet, og alt som tas inn til Sverige rapporteres til Svenska Kemikalieinspektionen.
Temperatursenkning
Ved å bruke One Seven oppnår man en rask temperatursenkning som igjen gjør at arbeidsmiljøet for brannmannen blir sikrere, belastningen fra vanndamp lavere, og
om man refererer til studier gjort i forhold til Brandmenn mot kreft, så vil en lavere temperatur i rommet gjøre at huden opptar betraktelig mindre kjemikalier. A-skummet som
anvendes i 3 promilles konsentrasjon utgjør en såpass lav miljøbelastning at miljøfortjenesten ved å hindre videre brann på grunn av høy effekt vil gi en klar miljøfortjeneste.
Et av hovedpoengene med One Seven er forøvrig at brannmannen ikke skal behøve å gå inn og røykdykke. Brannen bør kunne kontrolleres fra utsiden. Dette har vært et av
fokuspunktene fra starten. Røykdykking bør kun praktiseres om det er siste utvei. Erfaring viser at forøvrig at røykdykking med One Seven er raskere og sikrere enn med klassisk
vannslukking. Røykdykking med One Seven fordrer et annet sett arbeidsteknikk der man ikke kjøler branngasser, men skumlegger overflater og stopper pyrolysen. Eksisterende
branngassene er borte på sekunder når produksjonen opphører. At vann er bedre enn skum på å kjøle branngasser er ingen nyhet. Men fokuset med One Seven er ikke å kjøle branngasser,
men å forhindre videre produksjon av de.
Påvirkning
Å minske skade på menneske og miljø er selvsagt viktig. Det er faktisk ett av våre beste salgsargumenter for One Seven. Det er ikke alarmerende å slukke en husbrann med One Seven A-skum.
Skummet er biologisk nedbrytbart på kort tid, det ødelegger ikke konstruksjonen, det forhindrer vannskader, det stopper brann i gulvlag og andre steder der det er vanskelig å
komme til om det brukes rett. Det er ingen ting å uroe seg for. Vi har en stadig økende mengde dokumentasjon på slukkeeffekt, miljøpåvirkning, etc. Dere får det gjerne av oss, mulig det vil virke beroligende.
En slange som inneholder mye luft vil selvsagt ha lettere for å brenne av enn en slange som inneholder kun vann, om man stenger strålerøret. Så lenge slukkemiddelet flyter er forskjellen
marginal. Det finnes godt dokumentert forskningsmateriale om dette for eksempel hos Universitet i Karlsruhe. Dette, og annet, vet våre kunder da alle får grundig utdanning i bruken av systemet.
Misvisende tester
Andersson viser i debattinnlegget til forsøk som SP i Borås gjennomførte i sommer. SP, som er et ledende internasjonalt forskningsinstitutt, var ikke delaktig i disse testene.
Videre om disse testene, så bør man merke seg at de ikke var satt opp likt. Ved test av One Seven sto pallen på skrå ut i et hjørne med arnestedet bak stabelen slik at det skulle være vanskelig å komme til, mens pallen sto langs en vegg og var lett tilgjengelige da de kjørte test med skjæreslokker og tilsatsmidlet X-fire? Om ekspertisen på å kjøre forsøk er så sviktende som man kan få inntrykk av her, så oppfordres de som sto for forsøket til å kalle inn noen med litt kunnskap til forsøksmetodikk neste gang de får for seg å teste noe. Det vil si: Om hensikten er å lage et rettferdig forsøk.
Det finnes en mengde tester rundt temperatursenkning og One Seven. Det er vanskelig å si noe om hvor valid de resultatene som kom fram her er da det vi faktisk har sett av
forsøksmetodikk i testen ikke virker imponerende. Vi vet ikke hvor sensorer var plassert og hvordan jobben ble utført.
Det er alarmerende at myndighetspersoner bruker av sin arbeidstid på å spre «debattinnlegg» som dette. Slik en samling av faktafeil, myter, manipulering med bilder og skjevt oppsatte forsøk som maskeres som vitenskapelige tester. En person som jobber i MSB bør ikke bruke SP som skalkeskjul for sin agenda. MSB som er en nøytral og veiledende institusjon har ikke som agenda å gjennomføre tester som det er gjort her, men de skal forholde seg til dokumenterte tester utført av kompetente institusjoner.
COMMENTS