Forsikringsselskapet som forsikret bygget, skrev i sitt regresskrav i desember 2003 at kommunen hadde opptrådt kritikkverdig og uaktsomt i det forebyggende arbeidet. I brevet ble det pekt på to forhold som ifølge forsikringsselskapet, resulterte i totalskade på bygget:
– I bygget var det installert et sprinkleranlegg som var underdimensjonert i forhold til reell lagringshøyde i bygget.
– Under brannen ble vanntilførselen stengt i 28 minutter fordi en kommunal rørbruddsventil stengte. Denne måtte åpnes igjen manuelt.
Videre het det i brevet at; ”Ullensaker kommune var kjent med Norsk Brannvernforenings oppfatning om at en manuell åpning av rørbruddsventilen ville ble et problem ved brann. Ullensaker kommune fikk skissert alternative løsninger, men kommunen besluttet likevel å fortsette med manuell åpning av rørbruddsventilen”.
”Ullensaker kommune var videre kjent med at sprinkleranlegget var underdimensjonert i forhold til lagringshøyden. Kommunen nevnte likevel ikke sprinkleranlegget i sine brannsyn. Dette er kritikkverdig særlig fordi kommunen hadde hjemmel til å kreve utbedring av sprinkleranlegget.
”At Ullensaker kommune ikke foretok seg noe med hensyn til rørbruddsventilen, betraktes fra denne side som uaktsomt, og følgelig helt eller delvis erstatningsbetingende”, het det i brevet.
Likelydende krav ble sendt til eier av bygget, Siemens AS og Vestre Skibakk ANS.
Daværende DBE uttalte i sin granskningsrapport at det sannsynligvis ikke var mangelen på vann som gjorde at skadeomfanget ble så stort. Selv med sikker og kontinuerlig vannforsyning var sprinkleranlegget ikke dimensjonert til å slokke eller begrense brannen, anså DBE.
Denne konklusjonen fra DBE var årsaken til at Ullensaker kommune avviste regresskravet.
Det skal også legges til at forsikringsselskapet selv var underettet om det underdimensjonerte sprinkleranlegget uten at de foretok seg noe i forhold til eier.
Brannsjef Kjell Johansen i Gardermoregionens interkommunale brannvesen IKS sier dette til ”Brannmannen”.
– Det frafalte regresskravet er selvfølgelig en god nyhet for oss. Jeg er imidlertid av den oppfatning at saken ble avsluttet på grunn av at eier tross alt har ansvaret for brannsikkerheten og at en regresssak kunne endt opp med at alle saksøkte alle.
COMMENTS