Kommunen må nå betale Tran 46.000 kroner i erstatning for det arbeidet som et brannteknisk firma måtte utføre, noe retten mener var unødvendig. Erstatningen gjelder også unødvendig utbedring av en bygning. I tillegg er kommunen dømt til å betale saksomkostninger på 255.000 kroner.
Allerede i 2002 ble det satt søkelys på Tran sin virksomhet i Kirkegata 18. Da ble det sendt inn en klage fra nabo til Byggesakskontoret angående omgjøring av fasade og manglende nabovarsel. Bygningsmyndighetene utferdiget et vedtak, i november 2003, om tvangsmulkt vedrørende ulovlig fasadeendring og bruksendring. Dette vedtaket kan man ikke se ble fulgt opp.
Etter en henvendelse fra bekymrede foreldre foretok brannvesenet en befaring 20. april 2004 i Kirkegata 18A og 18B (bakgård). Etter brannvesenets syn var forholdene uforsvarlige og det ble umiddelbart nedlagt forbud mot bruk av tredje etasje i for- og bakgård, samt kjeller som også var innredet med hybler. Fra loftene var en trang, smal trapp eneste vei ut. Tran engasjerte konsulent, Brannteknisk Consult dagen etter befaringen, og det ble montert varslingsanlegg, og konsulenten mente derfor at forbudet mot bruk i forgården kunne oppheves. Men da brannvesenet kom på befaring noen dager senere var det fra vindu i bakgården satt opp en brannstige på veggen og et tau ut av ett loftsvindu i kombinasjon med en ”klatrerute” over et skråtak. Dette ble vist frem på det landsbaserte BE/DSB seminar høsten 2004 som eksempel på ”kreativ” brannteknisk løsning.
– Dette er ikke tilfredsstillende løsning slik vi ser det, uttalte Hilde Sivertsen i Trondheim brann- og redningstjeneste til Adresseavisa.
Tran hadde da ikke gjennomført alle tiltak som konsulenten hadde foreskrevet, blant annet skifte av trapperomsdører og gipskledning av vegger i trapperommet. Det ble derfor, 1. juni 2004 sendt ut forhåndsvarsel om tvangsmulkt på 1.000 kroner dagen helt fram til huseieren kunne dokumentere at brannsikring av hyblene hadde blitt utført eller at hyblene var tomme.
Kommunen hevdet at det skulle dokumenteres at sikkerheten var god nok, det vil si at konsulentens tiltak skulle gjennomføres eller at sikkerheten skulle dokumenteres på en annen måte ved andre tiltak. Tran var ikke enig i dette og har hele tiden hevdet at dokumentasjonen var god nok og at de viktigste tiltak var gjennomført. Konsulentfirmaet Brannteknisk Consult meddelte i mars 2005 at firmaet hadde trukket seg fra videre engasjement for Tran.
Tran sitt firma Tran Eiendom & Byggeteknikk var i samme tidsrom involvert i ulovlig utleie av et kjellerareal i Nedre Møllenberg gate. Kommunen hadde allerede i 2003 fått opplysninger om at kjelleren ble brukt til boligformål. Etter å ha sendt pålegg om opphør av den ulovlige bruken, fikk kommunen beskjed om at kjelleren ikke ble benyttet til boligformål lenger. Tran søkte deretter om bruksendring av kjelleren til boligformål, men fikk avslag både hos kommunen og hos ankeinstansen Fylkesmannen.
Da det brant i kjelleren i 2007 ble det avslørt at det bodde en familie der.
Anmeldt for ulovligheter
I 2007 anmeldte bygningsetaten i Trondheim kommune huseier Torstein Tran for ulovligheter ved sju av hans ti bygårder i Trondheim.
– Det er alvorlige ulovligheter som går på at det er innredet til boligformål i arealer som ikke er egnet til det. Det er faren for liv og helse vi anser som det viktigste her, uttalte bygningssjef Lisbeth Glørstad Aspås da til NRK.
– Tran har vist manglende vilje til å etterkomme pålegg. Han sender ikke inn søknader, trenerer ved å komme med uriktige opplysninger om at ting er rettet, han har lovt å sende inn søknader uten å gjøre det, og han har ikke besvart brev fra kommunen. Vi har hatt kontinuerlig oppfølging i seks år uten at det er rettet. Alt viser at mannen handler med forsett, sa Glørstad Aspås.
For Kirkegata 18A forfalt mulkten på 88.500 kroner til betaling i juni 2006, men Tran nektet å betale denne og stevnet kommunen for retten. Trondheim kommune ble frifunnet i tingretten. Tran ble i tillegg til tvangsmulkten også dømt til å betale 63.000 kroner. Dommen ble anket til Frostating lagmannsrett.
Samtidig ble Tran ilagt tvangsmulkt på 200.000 kroner for ulovlige fasadeendringer på en verneverdig eiendom. Tran hadde ikke etterkommet kravet om å tilbakeføre eiendommens fasade til opprinnelig form. Fylkesmannen understreket at det er svært alvorlig å ta seg til rette i et så stort omfang uten tillatelse som Tran her gjorde i en verneverdig bebyggelse.
Overraskende dom
Med bakgrunn i tingrettens frifinnelse, kom det derfor som en overraskende på mange at Frostating lagmannsrett i mai dømte Trondheim kommune til å betale 300.000 kroner. I lagmannsretten ble det vist til at dokumentasjonen fra konsulentfirmaet var tilstrekkelig og at de vesentligste tiltakene var gjennomført. Retten var også enig i at brannvesenet burde har kommunisert med Tran på en tydelig måte om hvilke forhold som var utilstrekkelige.
– Min klient har blitt holdt i uvisshet om det som ble betegnet som mangelfullt. Vi mener også at brannvesenet ikke hadde lovhjemmel til å sette i gang med tilsyn da dette skjedde. Denne lovhjemmelen ble skaffet av kommunen senere, uttalte Trans advokat, Børge Jørgensen-Dahl til Adresseavisa 19. mai i år.
Kommunen hevdet overfor både tingrett og lagmannsrett at det ikke var selve dokumentasjonen fra det branntekniske konsulentfirmaet man hadde innvendinger mot, men manglende dokumentasjon for at tiltakene var gjennomført.
– Min klient fikk beskjed om at tiltakene som det godkjente konsulentfirmaet foreslo ble underkjent. Han kunne derfor ikke gå videre med arbeidet før han visste om tiltakene kom til å bli godkjente, sa advokat Jørgensen-Dahl.
Tran engasjerte et nytt brannteknisk konsulentfirma, COWI, som kom med en rapport som var tilnærmet lik den første rapporten. Tiltakene fra det nye firmaet ble godkjent.
Et viktig moment i saken var brannvesenets rett til tilsyn. Kirkegata 18 var bolig og dermed ikke omfattet av kravet til tilsyn. Men Trondheim kommune innførte i 2005 en forskrift om tilsyn med bygninger. Det aktuelle pålegget mot Tran ble utferdiget etter at forskriften var innført, men retten viser til at tilsynet ikke nevner forskriften som hjemmel.
Lagmannsretten tilføyer i denne forbindelse til at tilsynet iverksatt etter kunngjøringen av forskriften i realiteten fremstår som en kontroll av allerede gitte pålegg; pålegg som ble gitt før forskriften ble vedtatt og kunngjort. Når det gjelder forskriften vedtatt av Trondheim kommune, vil lagmannsretten peke på at den helt generelle avfatning som bestemmelsen om forskriftens virkeområde har fått, harmonerer dårlig med det systemet som brann- og eksplosjonsvern etablerer. Det må ligge konkrete brannfaglige vurderinger bak et vedtak om tilsyn, skriver retten.
På bakgrunn av dette ble Tran frifunnet for kravet om tvangsmulkt. Retten slo fast at den første rapporten var god nok og at ekstrautgiftene som Tran har hatt i ettertid var unødvendige. Trondheim kommune må derfor betale 46.000 kroner i erstatning for jobben det andre branntekniske konsulentfirmaet utførte, samt unødvendig utbedring av Kirkegata 18 A. Kommunen måtte i tillegg betale saksomkostninger fra både tingrett og lagmannsrett på samlet ca. 250.000 kroner.
Trondheim kommune ønsker ikke å komme med kommentarer til dommen før de har bestemt seg for å anke eller ikke. Men kilder i Trøndelag brann- og redningstjeneste IKS sier de er overrasket over dommen.
– Vi har her å gjøre med en profesjonell huseier som etter vår mening er underlagt brannlovens krav i § 8 om et systematisk HMS-arbeid. Som virksomhetseier mener vi at han har langt større plikt til å holde brannsikkerheten på et tilfredstillende nivå enn det Tran har vist.
Brannmannen” spurte avdelingsleder Kari Jensen i DSB om en kommentar til saken.
– Det er synd at realitetene forsvinner på grunn av saksbehandlingsfeil. Her har retten kun tatt hensyn til det juridiske og ikke til den tekniske vurderingen. Lærdommen må være at man er nøye med å følge lovverket slik at man ikke taper på grunn av saksbehandlingsfeil, sier Jensen.
COMMENTS